凯文·洛克雷的各种文件翻译（更新中）
凯文·洛克雷的各种文件翻译
邓特伦工作室的主任约翰·斯库利（John Scully）的书面意见：
RAEME工作室
皇家军事学院
邓特伦 A.C.T 2600
1970年10月16日
参谋学员洛克雷
改进建议——L1A1步枪
附件是K桑基的编写的简要技术报告。可以看到，报告指出了需要详细说明的几个方面，以便将拟议改进的某些部分说明清楚。
拟议的改进是不可接受的，因此不建议批准对武器的任何改动。除安全方面外，机械设计的某些方面被认为是不合适的，特别是使用“固体”压缩螺旋弹簧作为运动部件向后运动的限制力是不可接受的。
支持附件第5节的意见。建议参谋学员洛克雷把精力放在更有前途的项目上面。
（签名）J.F. 斯库利
民兵部队（Citizen Military Forces, CMF）军官约翰·桑基上尉的报告：
HQ 3RNSWR
AliararSt
CANBERRA CITY
ACT 2601
1970年10月12日
J. 斯库利上尉
OC, RMC WKSP
RAEME
邓特伦ACT
改进建议——L1A1步枪
1. 根据所提供的简要信息，我们对参谋学员洛克雷提交的粗略草图进行了尽可能的研究， 并提出了一些意见，但在对这一建议作出进一步工作之前，还需要提供以下详细情况：
2. i)扳机装置
ii) 保险装置
iii) 待击阻铁
iv) 拉机柄
v) 复进簧
vi) 击发机构
3. 此外，现阶段认为不可接受的细节还有：
i)缺少不到位保险——这是一个至关重要的部件，因为它是防止武器枪机在闭锁之前 开火的唯一手段。
ii)拟议的“无托”式武器使射手的脸部与抛壳窗直接相邻，因此在抛壳时，火药气体 和发射药残留物极有可能伤害眼睛。
iii)上述特点导致左撇子射手无法使用该武器。
iv)任何早发火的弹药都会对射手造成非常严重甚至致命的伤害。
v)没有证据表明有保险装置可以同时固定扳机机构和枪机组件。
vi)扳机装置似乎与枪身分离，以某种方式安装在护木上，这可能会导致射手失去对阻 铁的完全掌控，从而可能导致枪支走火。
vii)扳机装置外壳的位置是不切实际的，因为它使得射手要将手从手枪握把上移开去更 换弹匣，而且也没有足够的空间让射手快速、舒适地握住手枪握把。
viii)没有枪托底板（Block Housing），就没有了枪机框和枪机向后移动的限制面。让处于压缩状态下的“固态”弹簧来提供这种后限位是不可接受的。
ix)似乎没有任何机械装置可以防止在枪机闭锁之前出现枪机框反跳（overtaking）或 击打击针。
x)拉机柄不合适，只能用两根手指来操作。
xi)目前准星的形式可能会出现损坏
xii)机匣盖组件明显很容易松开，一旦丢失或损坏，武器将无法使用。
xiii)现有的L1A1步枪采用了安装在枪托内的双螺旋弹簧，达到使枪机框和枪机复进， 并从弹匣中取出子弹上膛闭锁的目的。在草图所示的装置中如何实现这一点并不明显。
4. 最后，应向参谋学员洛克雷明确指出，首先应编写一份关于整套武器的书面说明，包括其正确顺序的操作方法、特殊功能和优点。然后应绘制图纸（而不是草图）——这些图纸必须有完整的尺寸，标明所有公差、材料、热处理和表面处理等信息，所有这些都应符合公认的工程标准。
5. 根据所提交的资料，我个人经过深思熟虑的意见是，对L1A1步枪的这一拟议改装既不安全，也极不实用，在这一项目上花费的任何时间和精力都是不必要的。
（签名）K. SANKEY
Capt
DADEME
E Comd (CMF)
奇弗斯对RMC No2的报告
以下是1972年4月28日，ade总机械工程师A.T.S 加德纳（A.T.S Gardiner）先生寄给迈克·奇弗斯（Mike Chivers）中校（退役英国陆军）的一份报告的扫描图像。该报告对提交给ADE供科学顾问办公室和供应部评估的RMC No2原型枪的价值持强烈否定态度。为了方便读者阅读（以及搜索引擎抓取），还提供了一个文本版：
1972年4月28日
改装7.62mm L1A1步枪——RMC参谋学员项目
参考文献： A. SASS编号1340-R1-14，71年10月7日
B.D Eqpt编号1005-M67-57，71年10月21日
C.D Eqpt编号1005-M67-57，72年1月24日
1. 随函附上ADE关于“参谋学员项目——改进7.62mm L1A1步枪”的技术报告。
2. 应当指出的是，必须以牺牲EDL项目为代价，为这项任务投入相当大的经历，作为例行 公事，这是不可取的，除非该主题确实需要这种程度的努力，而本项目不需要。
（签名）A.T.S. GARDINER
总机械工程师
for Chief Superintendent
ADE技术报告
关于参谋学员洛克雷的7.62mm L1A1步枪改进版
作为RMC参谋学员项目
背景
1. SASS一直在协助参谋学员洛克雷，他作为二级项目对L1A1步枪进行了改装，以生产一 种更短的武器。
2. 在利特高轻武器工厂的协助下，已生产出一支外形符合参谋学员洛克雷设计的步枪。
3. SASS表示，由于生产新扳机装置的费用较高，该步枪安装了一个经过测试的标准设计 （估计是利特高设计的）；如果陆军有兴趣，供应部将非常乐意进一步改进该武器。
4. SASS询问D Inf步兵中心以及随后的MGQ部门能否对该武器进行评估。 根据这一请求， 决定首先由ADE对武器进行检查，以便
确定参谋学员洛克雷的设计在技术上是否可靠，以及
如果在技术上是可靠的，则检查武器的安全性，看是否可以批准进行用户测试，以及
对该武器提出技术意见。
概述
5. 参谋学员洛克雷对L1A1步枪的改装概念仿照了1949到1951年间英国EM2型.280口径实验步枪的布局。EM2是一个革命性的概念，其整个武器系统、自动原理、闭锁、供弹、击发机和瞄准具的设计都是为了实现一种理想布局，使枪管轴线与射击者的肩部处于一条直线上，实现理想的平衡和重量，从而设计出一种非常精确和轻便的武器。显然，要在现有步枪系统的基础上实现这种配置和理想是不切实际的，因为现有步枪系统属于一种早期的、非常传统的概念和配置，其原始基础结构是根本性的。参见附录“A”中的对比照片。
6. L1A1步枪最初由FN公司设计，基于第二次世界大战前的概念，属于第一代成功的军用自动装填步枪，与同时代的大多数步枪一样，采用传统的机枪式重型枪机，但与众不同的是，L1A1步枪的火药气体仅用于开锁枪机，要依靠弹壳后坐来完成自动循环，活塞仅移动很短的距离，不像采用长行程活塞导气的机枪枪机那样重而坚固，后者的活塞会驱动枪机完成整个自动循环。改装后，现有的活塞连接到了枪机框上，缠绕在活塞上的复进簧取代了活塞簧，其目的是缩短武器的长度，并将自动原理改为长行程活塞导气。这个概念上改变和增加的部件会承受过大的压力，因此会出现疲劳失效，如果不进行大量试射，系统的可靠性、安全性和性能仍是未知数。
7. 洛克雷/SAF的改装完全复刻了击发机，并通过一根扳机连杆连接起来，再加上沉重的提把、前扳机外壳、瞄具支架和承重的准星支架，导致武器的重量增加了一磅，相比L1A1步枪不轻反重，而且很不平衡。
8. 改装的扳机机构只是在弹匣前复制了现有L1A1步枪的结构，两个扳机机构通过连杆连接。之所以有必要对扳机机构进行改装，是因为现有的闭锁原理和自动原理在设计时从未考虑过给前置扳机预留位置，因此武器的重量分布发生了变化，平衡也相应被打破。原本单个击发机构直接作用于扳机、击锤和击针之间的可靠性和安全性被否定了，后扳机上的扳机复位簧和导柱被省略了，导致扳机解脱子无法正常工作，并使其在一次射击后会被卡住，除非手动操作连杆，因为前扳机的复位簧没有足够的能量通过其连杆复位两个扳机。
细节
9. 关于设计概念的详细意见如下：
a. 结构
（1）手会在以下情况下被烫伤：
（a）放到手枪握把周围的枪管上，以及
（b）放在提把（carrying yoke）下的导气活塞上，
（c）放在护木中间的导气箍和气体调节器上，
（d）抓住拉机柄时碰到枪管弹膛外侧
（2）改装后的步枪比SLR重得多，而且严重失去平衡，新的布局不仅没有改 善 步枪的操控性，反而增加了它的重量。在都安装满20发弹匣时，改装步枪重 11磅14盎司，SLR重10磅15盎司。
（3）在抵肩射击和腰际射击时，新的布局将抛壳窗放在一个非常危险的位置，如 下所示：
（a）在腰际射击姿势中，右撇子射手的手臂和身体将与抛壳窗和抛壳路径保 持一致，而左撇子射手将根本无法使用这个姿势，因为抛壳窗将对着他的 身体。
（b）从抵肩射击时，右撇子射手的眼睛和脸颊将紧贴抛壳窗，当他的眼睛对 准瞄具时，就有可能被弹壳伤到眼睛，特别是在导气设置不正确或抛壳错 误的情况下。左撇子射手根本无法抵肩使用步枪，因为抛壳窗会被脸部遮 住。
（4）由于概念布局的目的是在枪管轴线和射手肩部之间形成一条直线，以尽量减少射击时的翻转力矩，但不清楚为什么枪托底板中心仍低于枪管轴线。不过步枪的重量已经大大增加，后坐能量已经降到最低，这在很大程度上解决了这个几何问题，因为最直枪托的主要目的是增强对非常轻的武器的控制，时期能抵肩进行自动或连发射击。
（5）连接两个扳机的连杆非常脆弱，极易损坏，导致步枪无法工作，在原型枪中已经出现过这种情况。
（6）护手位于外露的气体调节器周围，会使射手的手和手指受到高温废气和发射药颗粒的影响。
（7）准星支架很脆弱，而且在目前的设计布局中，永久性的提把与照门支架是一体的，很容易被树叶和其他环境中的杂物卡住。
（8）改装后的步枪在携行和射击时的手感很不舒适，这无疑会影响其在作战条件下有效发挥性能的速度和效率。
（9）现在射手的手和耳朵距离枪口只有23.5英寸（包括正确的出瞳距），而标准步枪的距离为36英寸，因此对射手耳朵的噪音和压力水平影响将高得难以接受（超过一倍），更不用说标准消焰器与光秃秃的枪口相比会降低噪音水平。
（10）完全拆除枪口消焰器会使步枪在战术层面上更难被军队接受。
b. 附件
（1）出于对步枪布局的改动，枪口上安装了一个较高的准星支架，导致目前的制式附件、榴弹发射器、刺刀、空包弹助推器等附件无法使用。
（2）准星支架上的制退孔的效果未知，但很可能会增加枪口焰的可见度。
c. 结构原理
（1）虽然对原始设计概念进行了修改，但仍保留了原来的结构原理，即导气开锁使弹壳抛出，然后驱动活塞的大部分气体在对活塞产生冲力后会立即通过气体调节器和活塞筒排气孔释放到大气中。活塞永久性地固定在了枪机框上，这就意味着它在开锁初始阶段之后会变成复进簧导杆，导致其在发射过程中会承受很大的压力，并且在装弹和退壳过程中，枪机框的连接处（槽和销）和进入待击时，都会承受巨大的冲击载荷，如果不仔细控制和检查活塞工作长度与枪机框前限位之间的长度关系，在射击时活塞头会在枪机框和枪机的作用下，全力撞击活塞筒盖，导致活塞筒盖飞出导气箍。
d. 结构安全性
（1）原本L1A1的结构安全性依赖于枪机框开锁前的自由行程（约1/2英寸）。由于活塞没有与枪机框连接，并且只移动了一小段距离，因此在枪机框重新待击之前，活塞已经复位了，枪机框产生的反跳会非常小，因为他受到了来自复进簧导杆的阻力。在提议的设计中，复进簧绕在活塞上运作，活塞与枪机框相连，并在整个工作行程中都会移动，当枪机框送弹上膛并待击时，复进簧储存的全部能量都会作用在活塞上。因此活塞会产生反跳的趋势，如果武器在全自动射击（尤其是仰角射击）时，这种反跳可能会导致枪机提前开锁从而造成危险，因为在枪机框复进过程中已经松开了保险阻铁，这是另一种机械保险，防止击锤在枪机框完全到位之前被释放。出于这个原因，大多数导气式机枪和自动步枪都必须采用浮动活塞或惯性颗粒。显然，必须通过高速摄影才能发现这种改装所带来的活塞反跳程度，但这并不一定是关键因素。
e. 使用安全性
（1）新的双重扳机机构在每个扳机上都安装了标准的保险装置。但是让射手操作两个保险装置显然是不可取的，能够有效防止走火的重要保险装置是后保险装置，它是原本击发机构的一部分，而且离射手扣动扳机的手很远。
f. 弹匣卡笋
（1）弹匣卡笋原本可以由射手的扣扳机的手操作，无需从扳机上拿开，但现在弹匣卡笋的位置对射手的任何一只手来说都不方便了，这将影响到IA和操作。
g. 扳机和击发机构
（1）原有的L1A1步枪（FN设计）的击发和扳机机构符合常规武器布局的扳机与弹匣位置关系。
（2）FN步枪的许多基本概念与其猎枪的研发和生产有关，同样依赖于传统的击发机构，按顺序包括扳机、阻铁、击锤和浮动撞针，所有这些部件都位于闭锁状态的枪机和枪机框之后。因此，如果考虑转换为EM2的布局，就会产生重大问题和出现过多的额外部件，就像现在这个设计一样。这是个根本性的问题，会导致无法对L1A1步枪进行整齐、可靠和经济的改装。
（3）在标准L1A1步枪中，半自动射击通过在扳机和阻铁之间增加一个解脱子实现的，该结构在每次射击后都会断开扳机触发，只有在扳机被扳机簧和导柱复位后才能再次触发。由于在当前改装中，标准击发和扳机机构中的扳机簧和导柱被省略了，因此除非手动操作将两个扳机连接在一起的连杆，否则解脱子会一直处于断开状态，因为前扳机簧没有足够的能量通过连杆来完成双重功能。
h. 缺陷
（1）改装中增加了许多易损部件，这些部件在使用中可能导致武器故障和失灵， 例如：
（a）外露的导气管。
（b）扳机连杆和杠杆。
i. 瞄具
（1）前后瞄具在操作武器时都是易损坏的，容易被树枝卡住，而且照门的提把设计完全挡住了射手的视野。
j. 拆解
（1）连在一起的活塞与枪机框，以及准星支架的位置使得在战场上进行简单的拆卸和清洁非常困难。
k. 总结
（1）在没有进行大量射击试验的情况下，还不能分析这些根本性设计变化对武器结构的寿命、可靠性、功能性和勤务性的确切影响。
（2）但可以推断，在现有步枪的寿命和时间框架内，建议在原设计基础上进行的总体设计变更肯定是不可接受的，特别是从适用性、备件、标准化、工具、生产成本等方面考虑。
（3）从易用性、可靠性、适用性和重量增加等方面来看，这种武器是否有效是值得怀疑的，并且完全违背了用户目前在这方面的需求。
（4）这个改装的设计者生产的扳机装置可能比利特高SAF生产的扳机装置质量更好，但从装备入役的角度来看，其可靠性和安全性是完全不能接受的。
l. 结论
ADE的结论是，无论从技术上还是从用户试验的角度来看，该项目都不值得进一步的专业努力，因为该试验只不过是在不可接受的载体上进行这种布局的改装。就其目前的形式而言，它只是一个实验模型，证实了试图在一个基本过时和不同的系统上叠加新设计的谬误。
（签名）
M.H. CHIVERS
轻武器项目官员
附录“A”
彼得·奥德怀尔对RMC No2的ADE报告的反驳
以下是由当时在步兵中心服役的一位朋友兼同事向我提供的一封信和一份报告的页面扫描图像。为了方便读者阅读（以及搜索引擎抓取），还提供了一个文本版：
1975年8月28日
亲爱的凯文：
1. 随信附上您所要求的两份文件，请查收。我估计ADE的报告只会证实你对M. H.奇弗斯的客观性和能力缺乏信心。请注意，奥德怀尔对ADE报告中具体观点的反驳已发送给SASS。但值得怀疑的是，这篇文章是否通过了SASS，我们只从罗斯·肯尼特那里误打误撞收到了一份非正式的副本。
2. 您的“消音器”看起来很有趣。既然您已经制造了它的模型，您是否会把这个想法提交给“军队建议计划”？我们非常想在这里试一试，因为它适用于狙击。
3. 11月我将前往8/9 RAR，但我们这里的研发部门将继续致力于步枪射击改进和辅助设备需求。届时需要联系的人将是诺姆·鲍曼上尉，您可能认识他，他曾在RMC工作过。感谢您迄今为止给予我的帮助。
诚挚地致敬
（签名）
回复：参谋学员洛克雷改装的7.62 L1A1步枪的ADE报告
M.H.奇弗斯上校在报告中自始至终都在辩称他所评估的武器是原型或预生产型，但在结论中却承认它是实验型。本报告附有A.E.杜夫先生建议随武器附上的说明书。由于种种原因，说明书从未寄出。
我必须强调的是，这是一种实验性武器，生产这种武器主要是为了让陆军了解他们是否需要一种成本合理的L1A1缩短型，而不需要重新设计一种新武器并进行大量的重新装备。
本来可以提供一个模拟模型（现在可以使用），但制造实验模型的目的是为了帮助进行评估，并确认该布局是可用的。
在SAF和洛克雷先生的射击试验中，理论因素已得到明确证实。（利特高射击了500发子弹。洛克雷先生单独射击的数量不详）。
该武器在生产原型之前还需要进行研发。研制出的武器重量不会超过L1A1，其配置将根据用户的需求进行设计和安排。
随函附上RMC3图纸的复印件，以证明RMC2不是一个完成的设计，同样的RMC3也只是一个研发过程中的设计。
以上几段总结了我对ADE报告的意见。我的具体意见如下：
第5点 我不认为制造L1A1的缩短型是“显然不可行的”。
第6点 任何新武器都必须进行试射。目的是发现受力过大的部件，并相应修改设计。这个概念已被证明是可行的。
第7点 建议只采用一个扳机机构，这样研制出的武器不会比L1A1重，甚至可能更轻。
第8点 研制完成的武器将具备良好的平衡性。即使扳机连杆卡住，武器的安全性也不会受到影响。研制完成的武器机械结构都是封闭的，可靠性可以得到保证。
第9.1点 如果用户需要，可对暴露部位进行防护或覆盖。
第9.2点 目前为止，还没有采取过任何减轻重量和平衡步枪的措施。
第9.3点 我们也怀疑这种武器是否适合左撇子使用。我们不知道适合左撇子射击的功能是否是强制性要求。EM2和AK47也对左手射击有限制。 洛克雷先生对左手射击的关注程度与我们不同。
右手射击应该是相当安全的。
第9.4点 设计要求采用直枪托。 实验型号的枪托已经过改进。我们认为这方面没有问题。
第9.5点 机械结构可以被封闭。
第9.6点 可加装防护罩和盖子。
第9.7点 是否需要高准星是一个有争议的问题。我们已与洛克雷先生讨论过这一点。 可以根据陆军的需求安排配置。
第9.9点 洛克雷先生的目的是使用准星抵消枪声和后坐力。我们没有对他的理论进行测试。但我们认为这不是大问题。这方面的设计非常灵活。
第9(b)1点 洛克雷先生的目的是使用准星抵消枪声和后坐力。我们没有对他的理论进行测试。但我们认为这不是大问题。这方面的设计非常灵活。
第9(b)2点 也许吧！这整个方面都可以优化，以满足用户的需求。
第9(c)1点 计划中的设计表明，活塞前端将与活塞筒盖保持间隙。这点没有争议。
第9(d)1点 这种武器与L1A1一样，不是用来全自动射击的。所以这个论点就变得无关紧要了。如果用户需要连发射击，就必须对这方面进行检查。
其连发结构应该与L2A1类似。
第9(e)1点 在研发完成的武器上这点将不复存在。
第9(f)1点 这不是大问题。
第9(g)3点 是被什么东西黏住、弄脏或损坏了，预计在研发完成的武器上不会出现这个问题。
第9(h)1点 可以封闭或进行保护。
第9(i)点 可以使用E的瞄准镜，但很可能因成本问题无法实现。
第9(j)点 拆解最终应与现有的L1A1一样容易或更容易。活塞-枪机框组合的设计将允许快速组装/拆解。
第9(k)1点 必须进行反复试射。
第9(k)2点 军队是不是想要一种缩短版的L1A1步枪？设计的目的能将成本降至最低。
第9(k)3点 最终的武器不会比L1A1重。
右手射击应该是相当安全的。
第9(k)4点 只要在发射实弹时使用后保险，实验武器就是完全安全的。
ADE的结论
M.H.奇弗斯没有对4a，b和c做出回答，我们不认为RMC2是新的设计概念，而是对设计的修改。
我们仍希望了解用户是否对缩短版L1A1感兴趣。如果他们有这方面的想法，那么实验型号应该能让他们得出更深思熟虑的意见。最重要的是，在任何评估中都要考虑到制造加工的便捷性。ADE并没有这样做。
我认为缩短版在技术上是合理的。由专业人员进行有限的评估测试是安全的。该武器的最终配置将拥有与L1A1相似的弹道和重量，但会更短。设计可以偏向于改装现有步枪或生产新的L1A1缩短型，这取决于军方希望在这一领域投入多少资金。
最简单的方法是采用最新技术从头开始设计。但这将是一项耗资巨大的工作，而且必须清楚了解军队的需求。在当前清武器的过渡时期，L1A1是我们主要轻武器，缩短型L1A1可能是军队轻武器库存中的一种有用武器。
我希望这些意见能有所帮助。
（彼得·奥德怀尔）
附录1
实验武器的使用说明
RMC2
这是一种通过改装L1A1而制成的实验性武器。
1. 它拥有两个保险操作杆——但这不是拟议设计的特点，而是改装现有L1A1导致的结果。
建议：
在发射实弹时，依靠后部（正常）保险操作杆来保证安全，而前部保险操作杆应设置在发射位置；以及
在不涉及实弹的情况下进行操作实验时，使用前部保险操作杆，因为这是为研发完成后的武器所建议的保险位置。
2. 枪托损坏时，必须将武器闭锁，否则在重新装配时将损坏机构。
3. 这是一种试验性武器，采用了一些简便措施，以便在不产生大笔费用的情况下对这一概念进行检验。预计武器不会出现重大缺陷，是完全安全的。但是如果出现妨碍武器正常使用的缺陷，请联系P. 奥德怀尔先生（堪培拉 48 2981），以便安排维修。